即使是宪法和法律禁止最高人民法院这样做，这也是不可避免的。

若聚焦于对信访人请求作出实体处理的决定环节，就会发现，《条例》的预设与裁决所具有的以下特征相符：第一，法定或权威的第三方，作为对抗式程序设计中的最终决定者。同时，随着政府在推动社会改革、促进经济发展、加强教育、卫生、文化等社会建设，改善民生、增进社会福利和保障、促进社会公平和平等、保护生态环境、防范和控制风险等方面责任的强化，以及政府加强自身建设和改善服务的要求不断提高，[60]大量涉及政策是否有效落实的争议将会不断涌现。

行政信访的目的不限于投诉请求，还可能是反映情况，提出建议、意见，但《条例》规定的信访事项处理程序主要是针对投诉请求类信访设计的。[39] 参见[英]朱利娅?布莱克：《哪一支箭？：规则类型与规制政策》，卢超译，载宋华琳、傅蔚冈主编：《规制研究》（第2辑）格致出版社2009年版，第201页以下。另外，该市陆续从事农村电影放映至今无稳定职业的人员达561名。如果外在干预者不顾多中心之间的相互关联与影响，强制裁决，将会引起被忽略中心各种复杂的反弹。[47] 富勒没有直接对多中心任务进行界定，而是给出了多个例子来描述存在多中心任务的情形。

如果认为应由行政机关处理，则作出转送、报请、交办的初步受理决定。第四，纠纷产生于对认为自己受损一方提出请求的部分或全部，被直接或间接拒绝。若聚焦于对信访人请求作出实体处理的决定环节，就会发现，《条例》的预设与裁决所具有的以下特征相符：第一，法定或权威的第三方，作为对抗式程序设计中的最终决定者。

同时，随着政府在推动社会改革、促进经济发展、加强教育、卫生、文化等社会建设，改善民生、增进社会福利和保障、促进社会公平和平等、保护生态环境、防范和控制风险等方面责任的强化，以及政府加强自身建设和改善服务的要求不断提高，[60]大量涉及政策是否有效落实的争议将会不断涌现。行政信访的目的不限于投诉请求，还可能是反映情况，提出建议、意见，但《条例》规定的信访事项处理程序主要是针对投诉请求类信访设计的。[39] 参见[英]朱利娅?布莱克：《哪一支箭？：规则类型与规制政策》，卢超译，载宋华琳、傅蔚冈主编：《规制研究》（第2辑）格致出版社2009年版，第201页以下。另外，该市陆续从事农村电影放映至今无稳定职业的人员达561名。

如果外在干预者不顾多中心之间的相互关联与影响，强制裁决，将会引起被忽略中心各种复杂的反弹。[47] 富勒没有直接对多中心任务进行界定，而是给出了多个例子来描述存在多中心任务的情形。

如果认为应由行政机关处理，则作出转送、报请、交办的初步受理决定。第四，纠纷产生于对认为自己受损一方提出请求的部分或全部，被直接或间接拒绝。规则意味着确定和统一，与之相关的价值是形式理性，而裁量意味着灵活和个性，与之关联的是实质理性。据此，接下来要解决的问题是，行政信访对哪些事项获得剩余管辖。

历史遗留问题（如两案人员问题）。对于多中心任务，当事人难以证明自己的主张是适当的。这两种抽象的政策决策只是与之相关的公共政策的一个中心，它们与其他相关公共政策相互影响。企业改制，主要涉及国有资产处置、企业职工安置和劳动社保及其他。

村委会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，可申请乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。这种设置试图使信访的程序启动、过程控制、决定作出以及决定执行均具有强制性，从而促成信访处理的正式程序化，并借助这种法院式的程序仪式来强化信访处理过程的权威。

三农问题，具体包括反映农村干部问题、农民生活困难及其他。在这种情形下，争议是否能够有效解决仍取决于下级机关未来如何、在多大程度、多长时限内积极作为，以及信访人对下级机关的具体做法是否满意等。

第三，强调依据预先确定的法律或政策规范，预设由公正的第三方作出一个二分式决定。《国家赔偿法》第3、4条将法行使行政职权限定为违法的具体行政行为和部分违法的事实行政行为。仲裁通常是部分民事纠纷诉讼解决的前置或替代方式。[12]（2）在指出现有制度缺陷的基础上，提出系统地变革信访制度，借鉴域外经验或根据我国国家机构设置的实际情况，建立专门的救济或争议处理机制，以解决信访救济面临的困境或克服其带来的弊端。在一定范围内自由选择的裁量本身就是规则的对立。构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（四）拒不执行有权处理的行政机关作出的支持信访请求意见的。

这不仅与规范—决定裁决的规范预设不符，而且裁决者本身也不具有发展适当救济规范的能力。[15]故本文主要聚焦于《条例》中的相关制度安排，并着重分析，信访处理争议的制度效能不足，是否与规范预设的处理模式有关。

[20]尽管《条例》并未明确规定信访事项处理的三方架构，但根据其相关规定可以推断出《条例》制定者设想了一个三方主体的结构——即作为当事人的信访人和信访事项针对的主体，以及作为第三方的有权处理信访事项的行政机关。利益不必然理解为可测度的物质利益，精神利益也能够成为当事人的主张基础。

国有企业改制与下岗职工安置。其所以是多中心性的，在于多方利益主体的存在，如村民委员会，外嫁女及利益具有普遍一致性的其他村民，同时争议主体对如何分配有不同的见解和偏好。

本文首先分析《条例》预设的，处理行政信访事项的具体模式为何。规范—裁决模式的制度束缚，使行政机关在面对需要能动回应的现实问题时，丧失决断之权。第四、五种决策针对的是特定当事人，因此可理解为具体行政行为，但因决策内容属于行政机关自主裁量保留范围的事项，且在行政系统内部作出，因此不可申请复议或提出诉讼，且不属于可申诉的内部行政行为。经检验，该模式预设与行政信访处理争议的制度效能不足具有明显相关性。

行政机关干部作风差，不作为等。（二）法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织及其工作人员。

即便是所谓的终局处理，如果信访人事后不满，仍可能会继续上访。[11] See Carl F.Minzner, Xinfang: An Alternative to Formal Chinese Legal Institutions, 42 Stanford Journal of international Law 103(2006). [12] 具有代表性的论文如，周梅燕：《理性求解中国信访的制度困境》，《半月谈内部版》2004年第7期。

[44]多中心问题要求自由选择和自我协调，因此外部强制干预通常并不适当。参见左卫民等：《中国基层纠纷解决研究》，人民出版社2010年版，第132页以下。

足球运动员上场时最佳的位置安排。因此，这些决策事项本身也是多中心任务。针对特定人群是否提供或提高保障的政策，也涉及政府公共财力或其他社会资源在不同领域和不同群体之间的分配和调整，与之相关的考虑可能包括：有限公共财政的承受能力。裁决是以当事人的请求为基础作出决定的，艾森伯格（Eisenberg）强调，裁决过程除了参与要素之外，也包括裁决者的回应，其中最重要的是，决定应根据当事人提出的证据和主张为基础作出。

二是裁决机制的适用是否有助于问题解决。[17]这意味着，对投诉请求类信访事项的回应必须是实体处理。

二是如何消除信访救济带来的负面效应。这样做可能避免使双方关系进一步恶化，避免一方采取暴力威胁或其他双方不愿意发生的行为。

另外，该市陆续从事农村电影放映至今无稳定职业的人员达561名。对于探究和发展行政机关应如何作为的方案，显然不是《条例》预设模式能够胜任的。